¿Contrato de integración o medidas separatistas?

El gobierno francés, con el primer ministro François Fillon a la cabeza, hizo público ayer, a raíz del debate sobre ¿Qué es ser francés?, la intención de implantar un contrato de derechos y deberes para todos aquellos inmigrantes que quieran obtener la nacionalidad francesa.

El citado contrato contaría, en principio, con una serie de medidas como son: darle mayor solemnidad a la ceremonia en la que un extranjero adquiere la nacionalidad francesa; reforzar la enseñanza de las materias cívicas en la escuela; colocar en todos los colegios e institutos la bandera tricolor; exponer en todas las clases una Declaración de los Derechos del Hombre; o la estimulación del francés en los extranjeros.

Estas no serían las únicas medidas, ya que se ha creado una comisión de expertos que elaborará una nueva lista de disposiciones. Aunque pueda parecer algo novedoso, este contrato de derechos y deberes no es algo nuevo en la Europa de nuestros días. Alemania cuenta con varias pruebas, entre las que destaca un examen de 33 preguntas o, excepto para los ciudadanos de la UE, la renuncia de la nacionalidad de origen de aquel que quiera ser alemán.

Por su parte, Italia y el Reino Unido han instaurado un carnet por puntos. En función de los conocimientos, de la edad, de la capacidad adquisitiva se obtienen los puntos. En el país alpino, en especial, se hace un seguimiento continuo de los conocimientos de los extranjeros, ya que se les hace pasar una prueba cada dos años.

Sin duda, el tema que estamos tratando obliga a ser cautos, y por encima de todo muy sensibles. Y es que la ausencia de tacto y responsabilidad a la hora de instaurar una serie de pruebas puede hacer que nos encontremos con medidas más cercanas al racismo y la separación que a la integración y bienestar social de los habitantes.

Es por ello que la implantación de este tipo de contratos debe contar con un consenso absoluto en los parlamentos, y por supuesto, coherencia en sus contenidos. No se puede pedir a un ciudadano extranjero lo que no se pide a los ciudadanos naturales del país. De hecho, creo que alguna de las medidas vigentes en Italia, Reino Unido o Alemania se aleja preocupantemente de la integración que antes citaba. Una vez dicho esto, creo en el lado positivo del contrato de derechos y deberes como base para la mejor integración de los ciudadanos extranjeros. Hasta otra compañer@.

Llueve

La mirada perdida en la pantalla. Las manos quietas, sin moverse, posadas sobre las teclas del ordenador. Mudo, en solitario. Con los sentimientos perdidos, danzando por alguna parte.
No, este no es el mejor resumen de la actualidad, pero si el más detallado análisis de un instante en el que llueve en mi interior.

"No sin mi burka"

La polémica en esta ocasión ha surgido de forma muy sencilla. Fatima Hssisni es una testigo marroquí que tenía que declarar la semana pasada ante un juez de la Audiencia Nacional. Como es común en la cultura talibán, Hssisni portaba un burka que cubría totalmente su cuerpo y su rostro. El juez Gómez Bermudez negó que la testigo pudiera declarar siempre y cuando continuara con la prenda tapando su rostro. Hssisni se negó a quitarse el burka lo que ocasionó que se tuviera que aplazar hasta ayer el juicio. Ha sido en la segunda tentativa del juez, una semana después, cuando Hssisni ha aceptado destapar parcialmente su rostro y testificar en el juicio.

Me cuesta aceptarlo, y me planteo si lo que siento es una ausencia total de tolerancia para con el resto de culturas. Pero, en casos como el de Fatima Hssisni, cada vez tengo con las cosas más claras. Es inaceptable que una mujer, que un ser humano, pueda estar sometid@ a una prenda que esclaviza sin ningún tipo de duda a quien lo porta. Lo peor de todo es que a aquellos que no aceptamos el burka, la propia Hssisni nos tilda de "ignorantes". Y yo me pregunto, ¿quién ha metido en la cabeza de esa mujer la idea de que debe estar sometida de por vida al hombre, a los mandatos de su marido, a la esclavitud en la sociedad?. Y lo que es peor todavía, ¿se creen de verdad esa superioridad de la que hacen gala con sus mujeres?.

Responsabilidad

Mayo de 2003. 62 militares españoles mueren al estrellarse, sobre tierras turcas, el avión en el que volvían a España desde Afganistán. Una tragedia, sin duda. Creo que sobran las palabras que puedan describir los sentimientos de la pérdida de un hijo, padre o hermano.

Marzo de 2009. Seis años después, 30 familias todavía no han enterrado como se merece a los militares fallecidos. La falta de profesionalidad, la ausencia de respeto y las presuntas presiones políticas están sacando a la luz un cúmulo de errores, que sin duda, se merecen el calificativo de vergonzoso.

Es lógico, tras quedar demostrado la existencia de errores en la identificación de los cuerpos, que se busquen responsabilidades entre aquellos que actuaron en la primavera del 2003. Y es que, la resolución definitiva, y sanción correspondiente a los responsables, es la única forma de que todos confiemos en el sistema judicial. Es la única manera de que acabe el martirio de los familiares de los treinta soldados que fueron mal identificados, llegando a encontrarse en un féretro, restos genéticos de tres cuerpos diferentes.

El General Vicente Navarro, encargado de firmar los certificados de defunción de todos los cuerpos, y los médicos José Ramírez y Miguel Saéz, que elaboraron las autopsias, son los tres imputados. Justicia, y descanso para las familias.

Repaso a la libertad

La imagen muestra el resultado del estudio realizado en el año 2008 por la ONG Freedom House. Esta organización independiente se centra en el análisis de la situación política y social en el mundo. A grandes rasgos, clasifica 193 países del mundo en tres categorias: "libres"; "parcialmente libres"; y "no libres".

Para hacer la clasificación analiza la situación de los derechos políticos y las libertades civiles en cada estado. En especial:
- Procesos electorales.
- Partidos políticos.
- Acceso a un cargo público.
- Libertad de expresión.
- Libertad de creencias.
- Libertad de asociación.
- Independencia del individuo con respecto al Estado.
- Corrupción política.
- Independencia de los medios de comunicación.
- Independencia del Poder Judicial.
- Igualdad de género.

En la actualidad, 103 países del mundo (53%) se encuentran dentro de los llamados países "parcialmente libres" o "no libres". En total, más de 3.000 millones de personas viven bajo condiciones políticas y sociales que carecen de libertad.
A simple vista se puede ver que Asia y África cuentan con muy pocos países en situación de libertad, o dentro de unos márgenes aceptables.

Para más información:

Freedomhouse.org (Página web en inglés de la ONG)

Mapa en PDF