¿Contrato de integración o medidas separatistas?

El gobierno francés, con el primer ministro François Fillon a la cabeza, hizo público ayer, a raíz del debate sobre ¿Qué es ser francés?, la intención de implantar un contrato de derechos y deberes para todos aquellos inmigrantes que quieran obtener la nacionalidad francesa.

El citado contrato contaría, en principio, con una serie de medidas como son: darle mayor solemnidad a la ceremonia en la que un extranjero adquiere la nacionalidad francesa; reforzar la enseñanza de las materias cívicas en la escuela; colocar en todos los colegios e institutos la bandera tricolor; exponer en todas las clases una Declaración de los Derechos del Hombre; o la estimulación del francés en los extranjeros.

Estas no serían las únicas medidas, ya que se ha creado una comisión de expertos que elaborará una nueva lista de disposiciones. Aunque pueda parecer algo novedoso, este contrato de derechos y deberes no es algo nuevo en la Europa de nuestros días. Alemania cuenta con varias pruebas, entre las que destaca un examen de 33 preguntas o, excepto para los ciudadanos de la UE, la renuncia de la nacionalidad de origen de aquel que quiera ser alemán.

Por su parte, Italia y el Reino Unido han instaurado un carnet por puntos. En función de los conocimientos, de la edad, de la capacidad adquisitiva se obtienen los puntos. En el país alpino, en especial, se hace un seguimiento continuo de los conocimientos de los extranjeros, ya que se les hace pasar una prueba cada dos años.

Sin duda, el tema que estamos tratando obliga a ser cautos, y por encima de todo muy sensibles. Y es que la ausencia de tacto y responsabilidad a la hora de instaurar una serie de pruebas puede hacer que nos encontremos con medidas más cercanas al racismo y la separación que a la integración y bienestar social de los habitantes.

Es por ello que la implantación de este tipo de contratos debe contar con un consenso absoluto en los parlamentos, y por supuesto, coherencia en sus contenidos. No se puede pedir a un ciudadano extranjero lo que no se pide a los ciudadanos naturales del país. De hecho, creo que alguna de las medidas vigentes en Italia, Reino Unido o Alemania se aleja preocupantemente de la integración que antes citaba. Una vez dicho esto, creo en el lado positivo del contrato de derechos y deberes como base para la mejor integración de los ciudadanos extranjeros. Hasta otra compañer@.

¡Hay que renovarse vieja amiga!

El mundo cambia. El arte, el cine, el deporte, las sociedades; prácticamente todos los ámbitos de la vida sufren variaciones con el paso del tiempo. Y la política no iba a ser menos. Podemos decir que el panorama mundial sufrió un cambio drástico con la llegada de Barack Obama a la presidencia de los EE.UU. Un punto y aparte con el que comenzábamos una nueva etapa. Dejando atrás el control del mundo por parte de los EE.UU., Obama solicitaba a todos los líderes políticos la puesta en marcha de un nuevo liderazgo marcado por el multilateralismo.

Esta nueva etapa, que se abría paso con el beneplácito de la opinión pública, coincidía en el tiempo con la eclosión definitiva de una serie de países. China, el gigante asiático, abría sus puertas al capitalismo y, pese a continuar siendo un régimen autoritario, lucharía cada vez más cerca de los EE.UU y Rusia. Además, una serie de países, los denominados emergentes (Brasil, India o Sudáfrica) alzaban su voz en el ámbito internacional.

Dentro de este cúmulo de cambios, nos toca analizar la Unión Europea. Los veintisiete veían con la llegada de Obama la oportunidad de dar el salto político definitivo. Ser uno de los líderes, como potencia política, que tirara del carro del desarrollo y la evolución mundial. Pero la realidad nos ha puesto en nuestro sitio. Pese a tener una de las monedas más estables, carecemos de otra serie de características fundamentales para liderar el cambio:

- Excesiva burocracia en torno a Bruselas.

- Ausencia de una cabeza visible de la Unión. Está el presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del país que preside la Unión cada seis meses y el PESC (Alto representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión).

- La eterna discusión de si debe o no ampliar sus fronteras con la inclusión de más países.

- La siempre inoportuna independencia de sus países a la hora de posicionarse en diversas materias como es la política exterior.

- Lucha de egos, como pudimos ver ayer mismo con la frase rotunda del presidente francés Sarkozy (“Simplemente, queremos una Europa fuerte desde el punto de vista político y para que Europa sea fuerte desde el punto de vista político, Alemania y Francia deben trabajar juntos”).

A todo esto le sumamos el primer “toque internacional”: la negativa de Obama a visitar Madrid en la próxima cumbre UE-EE.UU. que se celebrará en Madrid. Una cumbre a la que Sarkozy dejaba por los suelos asegurando que “hay demasiadas cumbres, demasiados desplazamientos, demasiadas pérdidas de tiempo”.

Poco más que decir. El tiempo pasa, y los cambios continúan su curso. Europa debe, por su historia, valores y peso específico, estar en el grupo delantero. No vale ser menos. Y para ello, ¡hay que renovarse vieja amiga!. Hasta otra compañer@.

Reforma del sistema de pensiones

En el año 2050 se espera que el 30 por ciento de la población en España tenga más de 64 años. Esto se debe fundamentalmente a dos variables: por un lado, la esperanza de vida de los españoles aumenta de manera muy rápida; y por otra parte, la tasa de natalidad se ha desplomado y las perspectivas no indican una variación en la tendencia.

Si dentro de 40 años, incluso antes, no variamos nuestro sistema de pensiones (cotizaciones a la Seguridad Social, pensiones, prejubilaciones, etc…) la situación será insostenible. Vamos, que no se podrá hacer frente económicamente a la situación. Es por ello que el Gobierno ha tomado una serie de decisiones que afectan de manera directa a todos los trabajadores.

En principio, la reforma más impopular consiste en el aumento de la edad de jubilación de los 65 hasta los 67 años. Pero hay otras. Entre ellas destacan el aumento de la edad mínima de prejubilación (antes estaba en los 52 años, y pasaría a estar en los 58 años); eliminación de las pensiones vitalicias de viudedad (sustituirlas por una indemnización o una prestación temporal); así como elevar el periodo cotizado que se tiene en cuenta para determinar la cuantía de la pensión (de 15 años pasaríamos a 20, lo que disminuiría sustancialmente la cuantía de las pensiones).

Las reacciones ante las medidas prefijadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no se han hecho esperar. En esta ocasión, el Banco de España y la CEOE están de acuerdo, mientras el resto de partidos políticos y los sindicatos critican la medida. Sin embargo, la queja gira más en torno a las formas que al fondo de la cuestión.

Todos los partidos, excepto IU creen necesario una variación del sistema. De hecho el Partido Popular propone alguna de las medidas que han hecho públicas los socialistas. ¿En que están en contra entonces? En que la decisión se haya tomado sin un consenso previo. Un consenso que siempre había existido previamente en toda remodelación de la Seguridad Social desde la firma del Pacto de Toledo.

Si, aumentar la edad de jubilación es una medida poco o nada apreciada por los trabajadores, pero es, si queremos seguir con el mismo sistema de pensiones, una de las decisiones que debía tomar este Gobierno. Una decisión que, no obstante, ha tenido dos graves errores: la sensación de improvisación a la hora de ser tomada y la falta de consenso político a la hora de su gestación. En el fondo es correcta, pero en las formas han fallado. Esperemos que en futuras reformas, que las habrá, aprendan de sus errores. Esto no se puede volver a repetir. Hasta otra compañer@

Afganistán, un cambio de 180 ̊

A lo largo de la semana nos hemos encontrado con una gran sorpresa en el ámbito de la política internacional. El jueves se celebró en Londres una conferencia internacional al más alto nivel político, en la que se analizó la nueva alternativa de Occidente para la estabilización definitiva de Afganistán. La iniciativa, que al parecer corre a cargo de los EE.UU., es secundada por la UE y la ONU y tiene como novedad fundamental la intención de lograr un acuerdo político con los talibanes moderados o que no tengan conexión directa con Al Qaeda.

Aunque parezca mentira, la estrategia para lograr un acuerdo con los que hasta no hace mucho eran adversarios a muerte, se asienta en la inversión de una importante cantidad de dinero en suelo afgano. De hecho se habla de cerca de 350 millones de euros en los próximos cinco años. La intención de los líderes mundiales es convencer a los talibanes más moderados de que existe otra opción para salir adelante. Y es que “la mayoría de los combatientes luchan por motivos económicos”.

En este marco, la función básica de las fuerzas armadas internacionales desplazadas a suelo asiático será separar a los islamistas radicalizados de aquellos que simplemente luchan por dinero. Con una mayor presión militar se espera que muchos de estos últimos talibanes negocien su situación. Por lo menos esta es la opinión del jefe de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), el general norteamericano Stanley McCrystal.

Sin embargo, la sorprendente alternativa no será fácil de llevar a cabo. Y es que la opinión talibán, hecha pública por el Consejo de Mando, ya ha sido negativa desde un primer momento. Descartan negociar. Veremos en los próximos meses si el dinero de Occidente consigue acabar con lo que no han podido las armas. Esperemos que sea así. Si no, la situación se estaría enquistando sobremanera, y eso solo interesa a un grupo: Al Qaeda. Hasta otra compañer@.

ATC o Ausencia Total de Consenso

De nuevo la energía nuclear. Parece ser que de un modo u otro no nos vamos a librar nunca de un debate que vuelve a copar las primeras páginas de los periódicos así como los titulares de los telediarios. En esta ocasión, el problema surge a raíz de la ubicación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares de alta actividad. Vamos, que la cuestión es donde dejar la basura que expulsan las ocho centrales nucleares que hay en activo en España.

Antes de continuar con el debate de la situación del “basurero nuclear” creo necesario ir un poco más allá, y sacar a la luz la ausencia de un dialogo público sobre si España debe volver al modelo nuclear o decantarse de una manera definitiva por las energías alternativas. ¿Por qué hago hincapié en este aspecto? ¿No ha quedado suficientemente claro que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero apuesta por las energías alternativas?

Claro está que el PSOE ha elegido la vía de las fuentes de energía renovable, pero ¿Qué pasaría si en las próximas elecciones sube al poder el Partido Popular?¿Seguiremos teniendo tan claro esa ponderación por la energía eólica, la hidráulica o la solar, o en cambio, volveremos a dar mayor peso a la energía nuclear?

Pues lo que está claro es que no está claro. Porque al igual que en otras muchas materias (sanidad, educación, política exterior) hay una ausencia total de consenso entre los dos grandes partidos políticos en política energética. En mi opinión una ausencia de visión de Estado que convierte a España en un velero a la deriva en las materias citadas. Pero bueno, por lo visto y oído, esta tendencia no va a variar.

De vuelta al tema de candente actualidad, lo que parece muy claro es que ninguna comunidad de vecinos quiere tener como inquilinos en el “chalet” de al lado cientos de residuos nucleares de alta actividad. Pese a los 300 puestos de trabajo que generaría. Pese a los millones que ofrece el Gobierno por alojar el ATC. Pese a ... quien le pese. Decidirá el Gobierno, pero el lio está asegurado. Hasta otra compañero

Alakrana (y III). La liberación y el día de mañana.

Por fin ha llegado la noticia que muchos esperábamos desde hace días. Los secuestradores del atunero español «Alakrana» han liberado el barco y con él, a los 36 tripulantes del buque. En principio, es obvio, todos nos felicitamos por el final satisfactorio de uno de los secuestros más largos en aguas del Índico, pero ahora en adelante se nos plantean muchas interrogantes o cuestiones que no debemos dejar pasar.

1) Se ha pagado un rescate. ¿Quién lo ha pagado? ¿de dónde salen esos fondos? ¿esto quiere decir que España es un país vulnerable ante el chantaje de terroristas como los piratas somalíes?.

2) No se ha intervenido, por lo menos hasta este momento, contra ninguno de los más de 60 secuestradores que han abandonado el barco durante toda la jornada de liberación del «Alakrana». ¿Dejamos escapar a los captores incluso cuando ha quedado claro que han cometido un flagrante delito?¿en qué papel quedan los barcos bajo pabellón español después de ver los secuestradores que no se actúa contra ellos?

3) Ya se ha fijado que sean agentes privados los encargados de proteger los barcos que pescan en aguas del Índico. ¿Son las personas con la mejor preparación? ¿debe correr el gasto de esta seguridad a cargo del Estado o es el armador el que debe proteger, y por tanto pagar, la seguridad de sus buques?

4) El atunero Alakrana pescó fuera del perímetro de seguridad fijado por la fragata Canarias. ¿Cómo van a pagar esa imprudencia? El Gobierno de España ya ha solucionado la papeleta del secuestro, pero ¿quién es el responsable de tal imprudencia?.

5) Nos encontraremos con un mayor número de secuestros, nos guste o no. ¿Cuándo pensaremos en que el problema de la piratería proviene de tierra firme y que es la inestabilidad existente en Somalia la que genera esa violencia en alta mar? ¿cómo podemos ayudar a mejorar, occidente, la situación de un país totalmente desgajado?

Ahí queda eso. Final feliz para los marineros y sus familias. Por otro lado, papelón de un Gobierno que ha gestionado el secuestro con la falta de madurez que merece tener un país como España en el panorama internacional.

Alakrana (II). Las cosas, ¡cómo son!, ¿o no?

El portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados, Josep Antoni Duran i Lleida nos ha sorprendido hoy con unas declaraciones que pocos esperábamos, por lo menos yo. Aquí las recojo para que podamos pensar sobre ellas, y preguntarnos sobre la legalidad de la estancia de barcos españoles en aguas de Somalia.

Duran asegura que los piratas tienen la «excusa perfecta» porque se está pescando ilegalmente

Los piratas somalíes que tienen secuestrado el atunero español 'Alakrana' desde el 2 de octubre no es que intenten denunciar la situación en que se encuentran sus aguas, sino que tienen la "excusa perfecta" para justificar sus acciones, ya que "hay muchísimos barcos occidentales, sobre todo españoles, pescando ilegalmente en sus aguas y que hay muchas empresas asiáticas y europeas echando residuos tóxicos en sus costas".

A lo largo del día no ha salido nadie a desmentir las apreciaciones del portavoz de CiU. ¿Eso quiere decir que estamos pescando ilegalmente en esas aguas? No es ni mucho menos una excusa, en mi opinión, para secuestrar a alguien, pero si un tema que no debemos dejar pasar sin más, cuando los marineros del atunero vasco sean liberados.

Alakrana (1) .Reflexiones sobre el secuestro

El pasado 2 de octubre, piratas somalíes apresaban a los 36 tripulantes del atunero español "Alakrana". Después de más de un mes de secuestro en aguas del Índico, la situación ha variado poco, excepto las condiciones en las que se encuentran los marineros, sin agua que llevarse a la boca y con los víveres justos para llegar al final de cada día. No es mi intención contar detalladamente en este post el qué ha pasado, cómo ha pasado o el porqué, sino más bien intentar plantear una serie de cuestiones que creo han sido muy importante en el devenir de los acontecimientos. Además de rescatar algunas de las interrogantes que me pasan por la cabeza.

a) No debemos olvidar, bajo ningún concepto, que los pescadores del "Alakrana" estaban pescando en una zona declarada de gran peligro en materia de seguridad, y sobretodo, fuera del perímetro marcado por la fragata "Canarias". Es decir, sabían a lo que se atenían por intentar faenar en una zona con más peces, pero también con un altísimo riesgo de ataque pirata. Una gran irresponsabilidad que, de momento, ha tenido como consecuencia el secuestro más largo de un pesquero español.

b) Ya sea mediante el envio de fragatas, helicópteros e infantes de Marina o mediante la preparación y envio de vigilantes privados, ¿debe el Estado sufragar los gastos de seguridad de los pesqueros?. ¿Hasta donde llega la responsabilidad del Estado en materia de seguridad?.

c) Una vez hemos mandado una fragata con infantes de Marina para velar por la seguridad de los marineros, ¿cuál debe ser su papel?¿únicamente defensivo cuando hay posibilidad de interceptar un ataque pirata?.

d) Se está hablando mucho sobre la labor realizada por el Estado con los dos piratas detenidos por los infantes de la Fragata Canarias. En este caso debe actuar la Justicia y solo la Justicia. No corresponde ceder y utilizar como moneda de cambio a los corsarios detenidos. Si empezamos a dar el brazo a torcer, acabaremos siendo el blanco de todos los ataques, ya que los piratas ya empiezan a saber que los barcos de pabellón español pagan los rescates, ceden ante la presión y luego no toman represalias.

e) La solución que vamos a vivir en la situación del "Alakrana": pagar el rescate. Y si vamos a pagar el rescate, ¿porqué no lo hacemos antes y nos ahorramos todo el sufrimiento de las familias y los marineros?.

¡Incluso por delante del terrorismo!

El último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) ha recogido, entre otras variables, cuales son los temas que más nos importan a los españoles. Como era de esperar el empleo (más bien el desempleo) y la situación económica copan la lista. Sin embargo, en cuarto lugar, y por detrás de la inmigración, se sitúa la preocupación de los ciudadanos por la clase política, los partidos políticos. ¡Incluso por delante del terrorismo!

¿Qué ha pasado para que nos preocupe tanto la clase política, las personas que nos representan? Sinceramente, la gestión de la crisis por parte del PSOE, el vergonzoso caso Gürtel o la lucha por Caja Madrid en el PP o los casos de corrupción que están saliendo a la luz en toda España, han ido minando poco a poco la confianza que pudiéramos tener en los representantes públicos.

Por desgracia, tenemos lo que nos merecemos. Tenemos un grupo de personas luchando por el poder, por llegar a lo más alto posible sin tener en cuenta cuál es el interés mayoritario de la sociedad. No hay intención de grandes pactos políticos para salir de la crisis; tampoco parece que la educación vaya a tener más suerte; la reforma de la Ley del aborto, etc...

Pero, porque no. Esto tiene un lado positivo. Es complicado que vaya a peor. Respiremos y miremos para adelante.

Problemas de fondo y no de forma

De fondo, porque parece que la familia Rodríguez Espinosa se está haciendo una foto con sus ídolos, en vez de una foto oficial entre dos presidentes de Gobierno con sus respectivas familias.
De fondo, porque si no quieres que tus hijas, con todo tu derecho al ser menores de edad, salgan en los medios de comunicación no debes hacerte una foto oficial con ellas.
De fondo, porque en época de vacas flacas lo mejor es dejar a la familia en casa, y de esta manera acallar cualquier tipo de crítica con respecto a quien paga o no la estancia de la esposa y las hijas del presidente en EE.UU.
De fondo, porque la relevancia mediática, y por tanto, de lo que se ha hablado en España ha sido de la famosa foto y no de la intervención del presidente del Gobierno en la sede de las Naciones Unidas.
¿La vestimenta de las hijas de Rodríguez Zapatero? Es un problema de forma y eso, es secundario.

Luego ya...

Un iluminado sin "velinas"

Tuvo que salir su esposa a los medios de comunicación para que el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, rectificara y modificara su idea original. Tenía pensado, y ejecutado, su último plan. Su último ejemplo de rigor, valores democráticos, respeto e dignidad.

Más de treinta mujeres estaban recibiendo, de manera acelerado, un curso político para formar parte de la candidatura del partido de "Don Silvio", Pueblo de la Libertad (PDL), a las próximas elecciones europeas. Hasta aquí, todo bien. Pero es que “Il Cavaliere” quería ir más allá. Una parte importante de esas treinta mujeres era modelo, presentadora de televisión, actriz, o se dedicaba de alguna manera al mundo del espectáculo, por lo que eran conocidas en Italia como “velinas”. A lo que vamos, que había elegido a esas mujeres no por su cabeza, trabajo o capacidad de resolución de conflictos, sino por ser “bellas mujeres”.

Como he comentado, tuvo que salir la mujer de "Don Silvio", la también velina Verónica Lario, para decir que el proyecto que estaba llevando a cabo su marido era una auténtica “vergüenza". Al parecer ha sido la arenga de su mujer la que ha hecho rectificar a "Don Silvio" y de momento parece que solo serán tres las damas elegidas.

Y digo yo. ¿Qué políticos tenemos en Europa, que eligen a nuestros representantes entre lo más granado de la televisión? , ¿qué políticos tenemos en Europa, que solucionan sus problemas matrimoniales a través de los medios de comunicación? , ¿qué políticos tenemos en Europa, que se toman a cachondeo las elecciones donde se puede decidir en los próximos años el devenir político del viejo continente?.

Pues para no marcharme con mal sabor de boca, el propio "Don Silvio" contesta a todas estas cuestiones. “Soy el líder más popular del mundo”. El problema es que cada día tenemos una bufonada nueva de "Don Silvio" sobre la mesa, que nos hace olvidar la del día anterior.

Sólo una foto más

Alberto Korda, fotógrafo, tuvo que cubrir un funeral en el que estaba presente Ernesto Guerava, el “Che” Guevara. Como era su labor, fotografió a todos los presentes en el sepelio. Sin darse cuenta, una de las instantáneas realizadas aquella tarde por Korda se convertiría, años más tarde, en un símbolo de la revolución.

Algo parecido le ha ocurrido a Mannie García, fotógrafo de The Associated Press, con el omnipresente y mediático presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. En el año 2006, acudió al Club Nacional de Prensa a cubrir la conferencia de prensa de George Clooney sobre su reciente viaje a la región de Darfur en Sudán. Por casualidad, entre los invitados se encontraba un joven senador por Illinois: Obama. García tomó las fotografías del evento y continuó con su labor diaria.

Dos años más tarde, la “fotografía llamó la atención de Shepard Fairey (publicista) cuando este buscaba en Google una imagen de Obama para un cartel”. Modificado el color y la textura de la fotografía, Fairey lo había bordado. Un icono.

Fotografía 1: Alberto Korda junto a la imagen que tomó del "Che".

Fotografía 2: Shepard Fairey junto a su cartel.

P.D: sin más intención que contar esta curiosa historia, he de decir que la información original fue redactada por Noam Cohen, redactor del The New York Times.